Kira Sözleşmesinde Müteselsil Kefillik
TBK m.583: Kefalet sözleÅŸmesi, yazılı ÅŸekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduÄŸu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiÄŸini kefalet sözleÅŸmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi ÅŸarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diÄŸer tarafa veya bir üçüncü kiÅŸiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı ÅŸekil koÅŸullarına baÄŸlıdır. Taraflar, yazılı ÅŸekle uyarak kefilin sorumluluÄŸunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaÅŸtırabilirler.
Kefalet sözleÅŸmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluÄŸunu artıran deÄŸiÅŸiklikler, kefalet için öngörülen ÅŸekle uyulmadıkça hüküm doÄŸurmaz.
Maddenin 1.fıkrası hükmüne göre kefalet sözleÅŸmesinin geçerli olabilmesi için;
1.Yazılı şekilde yapılmış olması,
2.Kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmiş olması,
3.Kefalet tarihinin belirtilmiş olması gereklidir.
T.C.
YARGITAY
Altıncı Hukuk Dairesi
Esas No : 2006/5059
Karar No : 2006/7401
Tarih : 26.6.2006
KEFÄ°LÄ°N SORUMLU OLDUÄžU AZAMÄ° SÜRENÄ°N BELLÄ° OLMASI ( Ne Kadar Uzayacağı Belirsiz Bir Kira Süresine Ä°liÅŸkin Olan ve Kefili Sınırsız Bir Sorumluluk Altına Sokan SözleÅŸme Hükümleri Geçerli Olmadığı )
KÄ°RA SÖZLEÅžMESÄ°NDE KEFALET ( Süresi ve Ödenecek Kira Parasının Miktarı Açıkça GösterilmiÅŸ Kira SözleÅŸmesini Kefil Sıfatıyla Ä°mzalayan KiÅŸi SözleÅŸmede Gösterilen Kira Süresi Boyunca Kiracının Ödemekle Yükümlü BulunduÄŸu Kira Paralarından Sorumlu OlduÄŸu )
KÄ°RA SÖZLEÅžMESÄ°NÄ°N UZAMASI HALÄ°NDE KEFÄ°LÄ°N SORUMLULUÄžU ( Kefilin SorumluluÄŸunun Devam Edebilmesi Ä°çin Öncelikle Bu Hususun SözleÅŸmede Açıkça KararlaÅŸtırılmış Olması GereÄŸi )
ÖZET :
Borçlar Kanunu’nun 484. maddesi hükmü gereÄŸince yazılı ÅŸekilde düzenlenmiÅŸ, süresi ve ödenecek kira parasının miktarı açıkça gösterilmiÅŸ kira sözleÅŸmesini kefil sıfatıyla imzalayan kiÅŸi sözleÅŸmede gösterilen kira süresi boyunca kiracının ödemekle yükümlü bulunduÄŸu kira paralarından kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur.
Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun’un 11. maddesi gereÄŸince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluÄŸunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun sözleÅŸmede açıkça kararlaÅŸtırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluÄŸunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağı da açıkça gösterilmiÅŸ olmalıdır. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine iliÅŸkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleÅŸme hükümleri geçerli deÄŸildir.
DAVA :
Ä°cra mahkemesince verilmiÅŸ bulunan karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiÅŸ olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereÄŸi görüÅŸülüp düÅŸünüldü:
KARAR :
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan, 01.05.2002 baÅŸlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleÅŸmesi konusunda taraflar arasında uyuÅŸmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar sözleÅŸmede kefilin sorumluluÄŸu açıkça düzenlenmiÅŸ, davalı borçlular Cengiz ve AytuÄŸ’un müÅŸterek müteselsil kefil oldukları belirtilmiÅŸ, ayrıca özel ÅŸartlar 4. madde de kefillerin sorumluluÄŸunun kiracının faaliyet gösterdiÄŸi sürece geçerli olduÄŸu kararlaÅŸtırılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 Karar sayılı kararında da kabul edildiÄŸi gibi Borçlar Kanunu’nun 484. maddesi hükmü gereÄŸince, yazılı ÅŸekilde düzenlenmiÅŸ, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiÅŸ bir kira sözleÅŸmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kiÅŸi; sözleÅŸmede gösterilen kira süresi boyunca, kiracının ödemekle yükümlü bulunduÄŸu kira paralarından, kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur.
Zira, böylesi bir durumda, kefilin sorumluluÄŸu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Kefil sorumluluÄŸunun kapsamı ve sınırlarını bilmektedir. Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun’un 11. maddesi gereÄŸince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluÄŸunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun ( kefilin sorumluluÄŸunun uzayan dönem için de devam edeceÄŸinin ) sözleÅŸmede açıkça kararlaÅŸtırılmış olması gerekir. Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluÄŸunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiÅŸ olması da ÅŸarttır. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine iliÅŸkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleÅŸme hükümleri geçerli deÄŸildir. Olayımızda da, kefaletin kiracının, kiralananda faaliyet gösterdiÄŸi sürece devam edeceÄŸi belirtilmiÅŸ ise de; kefilin gerek sorumlu olacağı süre gerekse azami miktar gösterilmemiÅŸ olduÄŸu için müÅŸterek müteselsil kefillerin sorumluluÄŸu sözleÅŸmenin düzenlendiÄŸi tarih olan 01.05.2002 tarihinden itibaren bir yıl süreyle sınırlıdır. Davacı borçlular hakkında baÅŸlatmış olduÄŸu icra takibi ile kefillerin sorumlu olduÄŸu bu dönemden sonra gelen Mayıs, 2003 – Nisan, 2005 aylar arası kira bedelini istemiÅŸtir. Bu durumda kefiller hakkında itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doÄŸru olmadığı gibi alacak istemi kısmen kabul edildiÄŸinden reddedilen asıl alacak üzerinden davalılar lehine inkar tazminatına karar verilmemesi de hatalı görüldüÄŸünden kararın bozulması gerekmiÅŸtir.
SONUÇ :
Yukarıda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye iliÅŸkin hüküm kısmının ( ONANMASINA ), yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı borçlular Cengiz ve AytuÄŸ açısından alacak ve inkar tazminatına yönelik olarak hüküm kısmının ( BOZULMASINA ), onanan kısım için temyiz harcı peÅŸin alındığından baÅŸkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.06.2006 tarihinde oybirliÄŸiyle karar verildi.